前沿拓展：整形失敗沒果退款退多少

成都的王女士在美容醫(yī)院花12萬接受整形手術(shù)后，發(fā)現(xiàn)原本約定的“膠原再生術(shù)”“面部皮層光焊”項(xiàng)目沒做，僅給她做了普通的美容項(xiàng)目。她認(rèn)為醫(yī)院收取巨額醫(yī)療費(fèi)卻沒有提供合同約定的服務(wù)，對自己構(gòu)成了欺詐，故將美容醫(yī)院訴至法院，要求“退一賠三”。

紅星新聞記者從武侯區(qū)法院獲悉：近日該院審結(jié)了該案，撤銷了某美容醫(yī)院與王女士的醫(yī)療服務(wù)合同，并支付王女士賠償金36萬元，不過其退款訴求卻并未獲得支持。

整容遭遇欺詐？

女子起訴美容醫(yī)院要求“退一賠三”

2020年10月，王女士與某美容醫(yī)院簽訂項(xiàng)目確認(rèn)單，由該院向她提供膠原再生術(shù)、面部皮層光焊等在內(nèi)的多個調(diào)節(jié)項(xiàng)目，手術(shù)費(fèi)12萬元。手術(shù)后，王女士出現(xiàn)面部浮腫、口唇閉合不嚴(yán)等癥狀。

隨后王女士發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院實(shí)施的手術(shù)是普通玻尿酸注射和抽吸脂肪，并非約定的“膠原再生術(shù)、面部皮層光焊”。某美容醫(yī)院以夸張的手術(shù)名稱、療吸引自己，但僅實(shí)施了普通的美容項(xiàng)目，收取高額的手術(shù)費(fèi)，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。

于是，王女士將某美容醫(yī)院起訴至武侯法院，要求撤銷醫(yī)療服務(wù)合同，退還醫(yī)療費(fèi)用12萬元，并支付懲罰性賠償36萬元。

武侯法院認(rèn)為，醫(yī)院曾向王女士提供玻尿酸下巴注射手術(shù)，使用產(chǎn)品為潤百顏（一種填充劑）。在2020年10月的手術(shù)中，項(xiàng)目確認(rèn)單名稱為“膠原再生術(shù)”，手術(shù)記錄記載產(chǎn)品仍然為潤百顏，并未有記載任何促進(jìn)膠原蛋白再生的產(chǎn)品。雖然王女士簽署了知情同意書，但簽署這一行為系表示知曉和了解手術(shù)內(nèi)容、手術(shù)風(fēng)險并同意實(shí)施，案涉知情同意書中并未載明接受手術(shù)、使用的產(chǎn)品作用的機(jī)理或具體的功，故不能達(dá)到簽署知情同意書，就等于知曉手術(shù)內(nèi)容與使用產(chǎn)品，與項(xiàng)目確認(rèn)書膠原再生所通常理解的膠原蛋白再生之間，并不具有關(guān)聯(lián)性的證明目的。

其次，某美容醫(yī)院約定向王女士提供皮層光焊服務(wù)，但手術(shù)記錄僅有脂肪抽吸記錄，手術(shù)清點(diǎn)記錄單中并未記錄使用任何與皮層光焊有關(guān)的儀器設(shè)備。故法院對某美容醫(yī)院抗辯其已為王女士實(shí)施皮層光焊手術(shù)的意見不予采納。

資料圖

法院判“賠三”

但不具有“退一”的條件和折價的必要

法院審理后認(rèn)為，某美容醫(yī)院作為醫(yī)療美容專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)能夠區(qū)分膠原蛋白再生材料與玻尿酸填充劑、高頻電與強(qiáng)脈沖光之間的區(qū)別，營銷以及訂約時項(xiàng)目名稱使用“膠原再生術(shù)”與“皮層光焊”，但提交手術(shù)記錄記載手術(shù)名稱和過程均反映其實(shí)施功相仿但實(shí)質(zhì)不同的手術(shù)內(nèi)容。某美容醫(yī)院使用的項(xiàng)目名稱足以使得王女士發(fā)生實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的誤解。因此，法院認(rèn)為，某美容醫(yī)院明知其將提供美容服務(wù)的內(nèi)容與項(xiàng)目確認(rèn)單確認(rèn)服務(wù)項(xiàng)目不符，而按照項(xiàng)目確認(rèn)單確認(rèn)項(xiàng)目與王女士訂立醫(yī)療服務(wù)合同行為已構(gòu)成欺詐，雙方訂立的醫(yī)療服務(wù)合同應(yīng)予撤銷。

同時法院認(rèn)為，王女士以美化面部容顏為目與某美容醫(yī)院訂立醫(yī)療服務(wù)合同，區(qū)別于基于身體、心理機(jī)能存在需的疾病或者修復(fù)的缺陷為目的訂立醫(yī)療服務(wù)合同，女性對外觀容貌美化的追求是一種精神生活上滿足或享受，還可能間接影響其社會關(guān)系和生活環(huán)境，接受美容醫(yī)療服務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于生活消費(fèi)的范疇。某美容醫(yī)院并非公益性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其以營利為目的，自主進(jìn)行產(chǎn)品定價、自主選擇締約相對方，在開放競爭市場通過提供美容醫(yī)療服務(wù)收取費(fèi)用獲得經(jīng)營利潤，符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中經(jīng)營者的特征應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法予以保護(hù)。

某美容醫(yī)院雖在締約時存在欺詐行為，但該美容醫(yī)院系取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的美容醫(yī)療機(jī)構(gòu)，為王女士實(shí)施手術(shù)的醫(yī)師和護(hù)士均具有相應(yīng)的資質(zhì)，手術(shù)前依法履行告知義務(wù)取得知情同意，手術(shù)中使用的產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不具有返還的條件和折價的必要，故法院對王女士主張返還已支付服務(wù)費(fèi)的請求不予支持。某美容醫(yī)院存在欺詐行為，系雙方合同被撤銷的原因，作為過錯方某美容醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償王女士損失，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償三倍已支付服務(wù)費(fèi)。終，法院作出上述判決。

紅星新聞記者 章玲

編輯 王禾

（下載紅星新聞，報料有獎！）

拓展知識：整形失敗沒果退款退多少

還有其他疑惑？想了解更多？可以點(diǎn)擊 【在線咨詢】